Дело №А79-11990/2022: контракт признали ничтожным несмотря на полное исполнение
Прямой ответ: Верховный Суд РФ 5 июня 2024 года отказался пересматривать дело — все четыре инстанции пришли к одному выводу: контракт на ремонт дороги в Чувашии ничтожен, а деньги, которые бюджет уже заплатил подрядчику, взысканы обратно.
В 2022 году администрация Синьяльского сельского поселения (Чебоксарский район Чувашской Республики, позднее реорганизована в администрацию Чебоксарского муниципального округа) заключила муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги с ООО «Дорстройсервис» (г. Новочебоксарск) на сумму 3 054 664,92 ₽. Подрядчик выполнил работы полностью — акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 23 сентября 2022 года, заказчик оплатил контракт двумя платежами, 7 и 25 октября 2022 года.
Проблема вскрылась не сразу. Первый заместитель прокурора Чувашской Республики установил: на момент подачи заявки на аукцион ООО «Дорстройсервис» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ — за незаконное вознаграждение от имени юридического лица (постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 19.04.2022 по делу №5-491/2022/9, вступило в силу до подведения итогов торгов). В декларации о соответствии требованиям ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, которую участник подаёт вместе с заявкой, компания указала, что такой ответственности нет — хотя сам факт привлечения был упомянут в другом разделе той же заявки. Закон отводит на это ограничение два года: п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещает участвовать в закупках лицам, привлечённым к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет с момента наложения санкции.
| Инстанция | Дата | Решение |
|---|---|---|
| АС Чувашской Республики (судья А.Р. Данилова) | 07.04.2023 | Иск прокуратуры удовлетворён, контракт признан ничтожным |
| Первый арбитражный апелляционный суд | 25.09.2023 | Решение оставлено без изменения |
| АС Волго-Вятского округа | 26.12.2023 | Кассационная жалоба отклонена |
| Верховный Суд РФ (судья Ю.Г. Иваненко) | 05.06.2024 | Определение №301-ЭС24-4180 — отказ в передаче жалобы для пересмотра |
Все четыре акта — решение первой инстанции, постановление апелляции, постановление кассации и определение Верховного Суда РФ — можно прочитать полностью, не покидая эту страницу: они собраны в галерее документов в конце статьи.
Почему нарушение требований к участнику делает контракт ничтожным
Прямой ответ: суды не оценивали, насколько добросовестно вёл себя подрядчик после заключения контракта — им было достаточно факта, что участник не отвечал обязательным требованиям в момент подачи заявки, а такое нарушение ст. 168 ГК РФ объявляет ничтожностью сразу, без отдельного судебного признания.
Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает: сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна — если закон не указывает, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия. Суды по делу №А79-11990/2022 отдельно подчеркнули: контракт посягает на публичные интересы контрактной системы, нарушая принципы открытости, прозрачности и недопущения коррупции, закреплённые в ч. 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ — не только интересы конкретного заказчика.
Отдельный вопрос — что происходит с уже переданным по сделке. По общему правилу недействительность сделки означает двустороннюю реституцию — стороны возвращают друг другу всё полученное (ст. 167 ГК РФ). В деле №А79-11990/2022 суд применил одностороннюю реституцию — на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскал с подрядчика полную стоимость контракта, 3 054 664,92 ₽, в пользу администрации Чебоксарского муниципального округа, плюс 6 000 ₽ государственной пошлины, но не обязал заказчика ничего платить подрядчику взамен.
Как эта логика распространяется на отсутствие СРО
Прямой ответ: дело №А79-11990/2022 — не про отсутствие членства в СРО, а про нарушение антикоррупционного требования к участнику. Но правовой механизм, который применил суд, не привязан к конкретному виду нарушения — он работает для любого из требований, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, включая обязательное членство в СРО.
Часть 1 статьи 31 перечисляет несколько независимых единых требований к участнику закупки — не только антикоррупционное ограничение из п. 7.1, но и, например, п. 1: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки». Именно в этот пункт закон помещает обязательное членство в СРО — если предмет закупки относится к работам, выполнять которые вправе только член саморегулируемой организации (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ), а сумма контракта превышает порог, установленный ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ (10 млн ₽ для строительного подряда).
| Параметр | Дело №А79-11990/2022 | Отсутствие членства в СРО |
|---|---|---|
| Норма-основание | п. 7.1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ | п. 1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ |
| Момент проверки | Дата подачи заявки | Дата подачи заявки |
| Механизм ничтожности | п. 2 ст. 168 ГК РФ | п. 2 ст. 168 ГК РФ |
| Влияет ли последующее исполнение | Нет | Нет — по той же логике |
Не единичный случай: суды применяют этот же вывод к разным основаниям
Прямой ответ: похожее дело дошло до кассации в 2026 году — другое нарушение, тот же исход, что подтверждает: это устойчивая практика, а не случайное решение одного суда.
По делу №А60-20964/2025 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2026 №Ф09-5160/2025) прокуратура добилась признания ничтожным муниципального контракта на перевозки стоимостью более 12,5 млн ₽ — заказчик заключил его без обязательного обеспечения исполнения (10% от цены контракта). Подрядчик полностью выполнил работы и получил оплату, но все три инстанции согласились с прокуратурой и взыскали с него свыше 4,7 млн ₽.
Основание другое — не антикоррупционное требование и не членство в СРО, а отсутствие обеспечения исполнения контракта. Но вывод дословно совпадает с делом №А79-11990/2022: нарушение обязательного требования к заключению контракта делает его ничтожным независимо от того, что стороны успели его исполнить.
Что грозит подрядчику, если контракт признают ничтожным
Прямой ответ: подрядчик рискует не просто расторжением контракта, а обязанностью вернуть уже полученные деньги — при этом права требовать оплату за фактически выполненные работы у него, по логике судов, не возникает вообще, потому что оплачиваемого контракта с юридической точки зрения не существовало.
| Риск | В чём выражается |
|---|---|
| Взыскание оплаченного | Односторонняя реституция в пользу бюджета — в деле №А79-11990/2022 это 3 054 664,92 ₽ плюс 6 000 ₽ госпошлины |
| Нет права на оплату за выполненные работы | Работы, выполненные по ничтожному контракту, не порождают права требовать оплату |
| Иск может подать не только заказчик | Прокурор вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК РФ), даже если сам заказчик спор не инициирует |
| Риск не снимается временем | Проверка может произойти спустя месяцы после исполнения контракта — так и было в деле №А79-11990/2022 |
Все 4 судебных акта по делу №А79-11990/2022
→ Листайте и открывайте — акты читаются прямо на странице
Порядок действий: как проверить соответствие требованиям до подачи заявки
Прямой ответ: все факты, которые сделали контракт ничтожным в деле №А79-11990/2022, можно было увидеть ещё до подачи заявки — проверка требует четырёх шагов.
Шаг 1. Поднимите полный перечень ч. 1 ст. 31 44-ФЗ
Не ограничивайтесь пунктом про опыт или про финансовые показатели — проверьте все пункты части 1, включая антикоррупционные ограничения (п. 7.1) и требование о соответствии законодательным требованиям к лицам, выполняющим данный вид работ (п. 1).
Шаг 2. Проверьте членство в СРО на дату подачи заявки
Если работа требует допуска (строительство, реконструкция объектов капитального строительства свыше порога, установленного ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ) — членство должно действовать именно в момент подачи заявки. Приостановленное или прекращённое членство не спасает ситуацию, даже если компания была членом СРО раньше.
Шаг 3. Сверьтесь с реестром привлечённых к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ
Если компания или её руководитель когда-либо сталкивались с этой статьёй — ограничение на участие в закупках действует два года с момента наложения санкции, а не с момента исполнения постановления.
Шаг 4. Не полагайтесь на то, что заказчик знал или мог знать
В деле №А79-11990/2022 подрядчик в апелляции доказывал: раз сведения о его административной ответственности были в заявке ещё до декларации о соответствии, заказчик и так всё знал, а значит вины нет. Суд довод отклонил — участие в закупке лица, не отвечающего требованиям закона, само по себе нарушение, независимо от того, что мог или должен был знать заказчик.
Юридическая фирма «Партнёр» оформляет и подтверждает членство в СРО для участников закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ с 2005 года — проверяем действительность допуска на момент подачи заявки, чтобы это не стало основанием для ничтожности контракта после того, как работы уже выполнены.
Кого касается этот вывод
- Подрядчики без действующего членства в СРО, которые планируют участвовать в закупках работ, требующих допуска.
- Компании с приостановленным или недавно восстановленным членством в СРО. Важна дата подачи заявки, а не факт членства в принципе — приостановка на этот момент лишает права участвовать так же, как полное отсутствие членства.
- Заказчики, принимающие заявки без проверки СРО-статуса участника. Формальное прохождение процедуры закупки не спасает контракт от последующего иска прокуратуры.
- Подрядчики, которые уже выполнили и получили оплату по контракту. Оба разобранных дела показывают: это не препятствие для последующего признания сделки ничтожной.
Частые вопросы
Что решил Верховный Суд РФ по делу №А79-11990/2022?
Может ли суд признать контракт ничтожным, если работы уже выполнены и оплачены?
Применяется ли эта логика к отсутствию членства в СРО?
Что грозит подрядчику, если контракт признают ничтожным?
Кто вправе требовать признания контракта ничтожным?
Как проверить, что компания соответствует требованиям к участнику закупки, до подачи заявки?
Мы в ООО «ЮФ «Партнёр»» оформляем и подтверждаем членство в СРО для участников закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ с 2005 года. Проверяем, что допуск действует именно на дату подачи заявки — не только в момент, когда компания когда-то вступала в СРО.
Если нужна бесплатная консультация — звоните: 8-800-700-3335