СРО в закупках 44-ФЗ 2026: сколько нужно для контракта «под ключ»

До 22 мая 2026 года заказчик, который включал в закупку «под ключ» требование о членстве сразу в двух СРО, рисковал получить от УФАС решение о нарушении антимонопольного законодательства. Разбираем, что изменило письмо ФАС, на какую норму Градостроительного кодекса РФ оно опирается и что делать компании, если закупка требует больше одного вида СРО.

Что изменилось: письмо ФАС от 22.05.2026

Прямой ответ: ФАС признала утратившим силу пункт 1 своего письма 2023 года — заказчик больше не обязан ограничиваться требованием об одной СРО в комплексных закупках.

Письмо ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 содержит одну фразу: «положения пункта 1 письма ФАС России от 11.07.2023 N МШ/54828/23 … утратили актуальность, в связи с чем дальнейшему применению не подлежат». Подписал письмо руководитель ФАС М.А. Шаскольский.

Практический результат: заказчик, который закупает одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы («под ключ», контракты жизненного цикла), больше не обязан ограничиваться требованием об одной СРО — он вправе указать в извещении членство в СРО по каждому виду работ, входящему в предмет закупки.

Как было по правилам 2023 года

Прямой ответ: пункт 1 отменённого письма разрешал заказчику при комплексной закупке требовать членство только в одной СРО, а второе требование ФАС расценивала как ограничение конкуренции.

Пункт 1 письма ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 строился на идее «конечного результата»: если итог контракта — построенный объект или проектная документация, второй вид работ (проектирование внутри строительного контракта или изыскания внутри проектного) не образует самостоятельного объекта закупки и не требует отдельного членства.

На практике эта логика оборачивалась против заказчиков. Антимонопольный орган трактовал требование о втором СРО как фактор, ограничивающий конкуренцию, и выносил решение о нарушении ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ — даже если заказчик обосновывал требование прямой нормой Градостроительного кодекса РФ.

👨‍⚖️ Почему ФАС пересмотрела позицию: суд разошёлся с ведомством раньше

Прямой ответ: майское письмо не возникло на пустом месте — суд ещё в октябре 2025 года отклонил ссылку антимонопольного органа на письмо ФАС 2023 года, прямо назвав его документом без нормативной силы.

Показательный пример — дело № А67-5233/2025: заказчик в Томске закупал проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подпорной стены и включил в извещение требование о членстве сразу в двух СРО — по инженерным изысканиям и по архитектурно-строительному проектированию. Томское УФАС признало это нарушением ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, сославшись на позицию именно из письма ФАС 2023 года.

Арбитражный суд Томской области дал прямую оценку самому письму ФАС:

Решение АС Томской области устояло в апелляции и в кассации. УФАС Томской области попыталось оспорить дело ещё раз — уже в Верховном Суде РФ: жалобу приняли, 4 июня 2026 года дело истребовали из Томска, а затем само же ведомство заявило ходатайство об отзыве жалобы. Определением от 25.06.2026 № 304-ЭС26-4798 судья ВС РФ вернул жалобу без рассмотрения по существу (п. 4 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ) — по формальному основанию, но по прямой инициативе самого антимонопольного органа.

Суд признал право заказчика на два СРО за семь месяцев до того, как это же признала сама ФАС своим письмом. Дело касается пары «изыскания плюс проектирование», а не «проектирование плюс строительство» из майского письма — но правовая логика в обоих случаях одна, и её же цитирует кассация: «каждая из перечисленных СРО будет нести ответственность за действия члена соответствующей СРО в соответствующей части».

Все 4 судебных акта по делу №А67-5233/2025

→ Листайте и открывайте — акты читаются прямо на странице

Правовая основа требования: три самостоятельных вида СРО

Прямой ответ: требование не выведено ФАС «из воздуха» — оно прямо следует из Градостроительного кодекса РФ и существовало всё то время, пока действовало прежнее письмо.

Суд по делу № А67-5233/2025 сформулировал это так: каждая СРО несёт ответственность за действия члена соответствующей организации в соответствующей части — СРО изыскателей отвечает за изыскания, СРО проектировщиков — за проектирование, СРО строителей — за строительство. Одна организация физически не может нести ответственность за вид работ, в котором не состоит.

Кого касается этот вывод

• Строительные компании, берущие контракты «под ключ». Если закупка объединяет проектирование и строительство, потребуется членство в обеих СРО, если заказчик указал такое требование.
• Проектные организации, совмещающие функции ГИП и генподрядчика. Разработка документации и последующее строительство по ней — два разных вида работ с точки зрения ст. 55.3 ГрК РФ.
• Заказчики, формирующие извещение о закупке. После 22.05.2026 требование о нескольких СРО больше не создаёт формального риска жалобы со ссылкой на письмо 2023 года — но по-прежнему требует обоснования составом технического задания.

Как заказчику сформулировать требование после 22.05.2026

Четыре шага, которые снимают риск избыточного или, наоборот, недостаточного требования к СРО.

1. Определите состав работ по техническому заданию. Проверьте, какие виды работ реально входят в предмет закупки — изыскания, проектирование, строительство — как самостоятельные, а не вспомогательные.
2. Укажите отдельное требование по каждому виду работ — пункт 1 части 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
3. Пропишите исчерпывающий перечень подтверждающих документов по каждому требованию — этого прямо требует п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.
4. Сохраните обоснование по вспомогательным работам. Если один из видов работ не самостоятельный объект закупки, а вспомогательный (например, рабочая документация внутри контракта на строительство) — отдельное СРО можно не требовать, но это нужно уметь объяснить по составу технического задания, а не «по умолчанию».

Требовать несколько СРО — право заказчика, а не обязанность в каждой без исключения закупке. Письмо от 22.05.2026 сняло формальный запрет, но не ввело автоматическое правило «всегда требовать максимум СРО».

Если у вас только одно СРО, а закупка комплексная

Прямой ответ: два рабочих варианта — вступить во второе профильное СРО или привлечь субподрядчика с нужным членством, но второй вариант работает не всегда.

Вступить во второе профильное СРО. Строительной компании, которая берёт на себя ещё и проектирование по контракту, придётся дополнительно вступить в проектное СРО — и наоборот. Это отдельный компенсационный фонд и отдельные взносы, но процедура вступления в СРО занимает 1 рабочий день.

Привлечь субподрядчика с нужным членством. Ст. 706 Гражданского кодекса РФ допускает привлечение субподрядчиков, если договор прямо не запрещает личное исполнение. Важный нюанс из дела № А67-5233/2025: суд отдельно отметил, что возможность привлечь субподрядчика не отменяет требование о членстве, установленное заказчиком именно к участнику закупки — субподряд решает вопрос исполнения контракта, но не заменяет собой членство, указанное как условие допуска.

Что не изменилось: письма ФАС не обязательны для судов

Прямой ответ: суд по делу № А67-5233/2025 назвал разъяснение ФАС документом без нормативных свойств — это касается не только старого письма 2023 года, но и любых будущих писем ведомства, включая майское.

На практике это означает: письмо от 22.05.2026 убрало прежний формальный аргумент против требования нескольких СРО, но решение по каждой конкретной жалобе в УФАС и в суде всё равно будет зависеть от того, действительно ли каждый заявленный вид работ — самостоятельный объект закупки по существу технического задания, а не от одной ссылки на письмо. Опираться в первую очередь стоит на ст. 55.3 и ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ — письмо ФАС здесь подтверждающий, а не единственный аргумент.

Какое СРО нужно на какой вид работ

Частые вопросы