Заказчики нередко закупают строительный контроль отдельным лотом на объекте, который стоит на порядок дороже самого контроля. Подрядчик, ориентируясь на цену именно этого лота, подтверждает низкий уровень ответственности СРО — и рискует получить отказ уже после подачи заявки. Ниже — разбор дела, которое прошло путь от УФАС до Верховного Суда РФ, и алгоритм, как посчитать нужный уровень заранее.
Какой уровень СРО требовался в деле №А60-57120/2021
Прямой ответ: закупка строительного контроля на объекте стоимостью 940,3 млн ₽ обязывала участников иметь 3-й уровень ответственности СРО — независимо от того, что сам контракт на услуги контроля стоил в 73 раза меньше.
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Размер обязательств по договору на строительство объекта | 940 340 058,97 ₽ |
| НМЦК контракта на услуги строительного контроля | 12 788 571,14 ₽ |
| Уровень ответственности, заявленный участниками закупки | 1-й |
| Уровень, признанный обязательным судом | 3-й |
Разница в 73 раза между ценой лота на контроль и ценой самого объекта — не редкость, а типичная практика закупок строительного контроля отдельным договором. Именно поэтому дело №А60-57120/2021 стало показательным: суды всех четырёх инстанций подтвердили один и тот же принцип, а Верховный Суд РФ отказал пересматривать дело.
Как развивалось дело №А60-57120/2021
Прямой ответ: спор начался с жалобы участника закупки в антимонопольный орган и дошёл до отказа Верховного Суда РФ пересматривать дело — почти за два года.
5 октября 2021 года МУП «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» объявило электронный аукцион №0162200011821001586 на оказание услуг по строительному контролю за ходом работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка» — цена объекта по муниципальному контракту №107 от 04.10.2021 составила 940 340 058,97 ₽. Победителем аукциона на контроль признано ООО «СК Технополис», второе место заняло ООО «Виан».
25 октября 2021 года участник закупки ООО «Русстрой» пожаловался в Свердловское УФАС России на решение конкурсной комиссии. 28 октября 2021 года антимонопольный орган вынес решение №066/06/106-3863/2021: ни один из участников, включая победителя, не представил выписку из СРО с 3-м уровнем ответственности — все подтвердили лишь 1-й, ориентируясь на цену самого контракта на контроль. УФАС признал всех участников не соответствующими требованиям закупки и предписал провести процедуру заново.
Департамент государственных закупок Свердловской области — регулирующий орган, не сам заказчик закупки, — оспорил это решение в суде, настаивая, что уровень ответственности нужно считать по цене контракта на контроль (12 788 571,14 ₽), а не по цене объекта. Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении этих требований, апелляция оставила решение без изменения, а кассация отклонила доводы Департамента госзакупок как несогласие с оценкой доказательств, а не как нарушение норм права.
Все 4 судебных акта по делу №А60-57120/2021
→ Листайте и открывайте — акты читаются прямо на странице
Почему уровень считают по цене объекта, а не по цене контракта на контроль
Прямой ответ: суд выстроил вывод в два шага — сначала разобрал, как закон определяет уровень ответственности члена СРО для строительного контроля, а затем применил эту норму к конкретной цене объекта.
Шаг за шагом — от нормы к выводу.
- Членство в СРО — условие деятельности. «Юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определённому виду работ» — ч. 1 ст. 49 ГК РФ.
- Два фонда — два расчёта. Уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда считается исходя из наибольшей стоимости работ по договору подряда (ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ), а по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств — исходя из предельного размера обязательств по договорам, заключаемым конкурентными способами (ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ).
- Прямая норма для строительного контроля. «При передаче функции строительного контроля третьим лицам требование об обязательности членства в СРО, а также уровне ответственности члена СРО, имеющего намерение осуществлять строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля» — вывод Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-57120/2021.
- Опора не только на это дело. Тот же подход суд подкрепил письмом Минстроя России от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02 и определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 №307-ЭС21-6910 по другому делу — устоявшейся позицией регулятора и судебной практики, а не изолированным выводом одной инстанции.
Как эта логика применена к фактам дела.
- Предмет закупки. Строительный контроль по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка» ценой 940 340 058,97 ₽.
- Неразрывная связь с объектом. «Поскольку предметом закупки являлось осуществление строительного контроля по объекту капитального строительства, эти работы неразрывно связаны со строящимся объектом, стоимость которого составила 940 340 058,97 руб., следовательно, строительный контроль может выполняться только членом СРО не ниже третьего уровня ответственности» — постановление 17 Арбитражного апелляционного суда, процитированное кассацией.
- Почему именно 3-й уровень, а не выше или ниже. Требование о подтверждении определённого уровня ответственности не противоречит закону и обусловлено особой социальной значимостью объекта — реконструкцией системы водоотведения с повышенным риском ответственности.
- Довод Департамента госзакупок отклонён. Утверждение о том, что участник должен соответствовать только 1-му уровню ответственности исходя из цены контракта на контроль (12 788 571,14 ₽), суд кассационной инстанции отклонил — оно опровергается материалами дела, которые уже получили правовую оценку нижестоящих судов.
Четыре инстанции: от УФАС до Верховного Суда
Прямой ответ: все четыре судебные инстанции признали решение УФАС законным — Верховный Суд РФ не пересматривал дело по существу, а отказал в передаче жалобы для рассмотрения.
| Инстанция | Дата | Акт | Решение |
|---|---|---|---|
| АС Свердловской области | 09.06.2022 | — | Отказ в удовлетворении требований |
| 17 ААС | 11.10.2022 | №17АП-9689/2022-АК | Без изменения |
| АС Уральского округа | 07.02.2023 | №Ф09-9888/22 | Без изменения |
| Верховный Суд РФ | 28.04.2023 | №309-ЭС23-4960 | Отказано в передаче жалобы для пересмотра |
Важное уточнение: Верховный Суд РФ не рассматривал спор коллегиально по существу. Судья Иваненко Ю.Г. изучила кассационную жалобу Департамента госзакупок и не нашла оснований для передачи её в Судебную коллегию по экономическим спорам — доводы жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. В силе осталось постановление АС Уральского округа, а не отдельное решение самого ВС РФ.
Тот же подход — на втором объекте этого же дела
Прямой ответ: в рамках дела №А60-57120/2021 суд применил тот же принцип и к другому аукциону на строительный контроль — хотя объект там стоил в 6 раз дешевле.
Дело объединяет два спора (определением суда объединены дела №А60-3909/2022 и №А60-57120/2021). Первый — аукцион ГУФСИН России по Свердловской области на строительный контроль при строительстве объекта «Строительство общежития дома ребёнка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» ценой 148 366 726,83 ₽ (контракт на сам контроль — 5 309 281,7 ₽). Победителем аукциона на контроль признано ООО «Виан», подтвердившее 1-й уровень ответственности. Суд первой инстанции указал: при цене объекта 148 366 726,83 ₽ участник с 1-м уровнем ответственности не может быть признан соответствующим требованиям закупки — нужен минимум 2-й уровень.
Как определить нужный уровень ответственности СРО перед участием в закупке
Прямой ответ: цену объекта и оба компенсационных фонда нужно проверить до подачи заявки — не после отказа.
Порядок действий перед участием в закупке на строительный контроль:
Наша Компания оформляет и донастраивает членство в СРО с 2005 года — считаем уровень ответственности под конкретный объект и оба компенсационных фонда, не только один из них. Если сомневаетесь в своём уровне перед закупкой — звоните, проверим бесплатно (8-800-700-3335).
Кого касается этот вывод
- Подрядчики, планирующие участвовать в закупках на строительный контроль. Особенно там, где контроль закупается отдельным лотом на объекте, который стоит на порядок дороже самого контроля.
- Заказчики и их конкурсные комиссии. Формулируя требования аукционной документации, нужно указывать уровень ответственности именно по цене объекта — иначе решение о допуске участника может признать незаконным антимонопольный орган.
- Технические заказчики. Если они совмещают строительный контроль с другими функциями на том же объекте, требование о необходимом уровне ответственности действует на них в полном объёме.
Частые вопросы
Как считается уровень ответственности СРО для строительного контроля — по цене контракта на контроль или по цене объекта?
Что решил суд по делу №А60-57120/2021?
Какой уровень ответственности нужен, если объект стоит 940 млн рублей, а контракт на контроль — 12,8 млн рублей?
Как определить уровень ответственности СРО, если стоимость строительного контроля значительно ниже стоимости самого объекта?
Куда обратиться, чтобы правильно рассчитать нужный уровень ответственности СРО перед участием в закупке?
Мы в ООО «ЮФ «Партнёр»» оформляем членство в СРО с 2005 года и умеем правильно посчитать уровень ответственности под конкретный объект — по обоим компенсационным фондам, а не наугад по цене ближайшего контракта.
Если нужна бесплатная консультация — звоните: 8-800-700-3335