Навигация по статье
Иск СРО о признании контракта недействительным: позиция суда и НОСТРОЙ
💡 Суды отказали СРО в двух делах об исках о признании контрактов подрядчиков недействительными: Верховный Суд РФ отказал в передаче жалоб СРО по делу №А47-12503/2022 (определение от 01.03.2024 №309-ЭС23-24222) и по делу №А51-2001/2025 (определение от 23.03.2026 №303-ЭС25-13793). Суды указали, что закон не называет такой контракт ничтожным, а Арбитражный суд Дальневосточного округа добавил, что у СРО нет права на такой иск. 22 октября 2026 года НКК НОСТРОЙ решила создать рабочую группу по праву СРО подавать такие иски, действующее законодательство от этого не меняется. Юридическая фирма «Партнёр» оформляет членство в СРО и подбирает уровень ответственности под ваши закупки.
Актуально на 22 октября 2026 года.
Актуально на 22 октября 2026 года.
Коротко. Два дела, в которых СРО требовала признать контракты подрядчиков недействительными, закончились отказом, а Верховный Суд РФ не передал обе жалобы в судебное заседание. В одном из дел апелляция сначала удовлетворила иск, поэтому вопрос нельзя назвать закрытым: НКК НОСТРОЙ 22 октября 2026 года решила его изучить. Закон от этого не изменился.
Что решила НКК НОСТРОЙ 22 октября 2026 года
Прямой ответ: Научно-консультативная комиссия (НКК) НОСТРОЙ на открытом заседании решила создать рабочую группу о праве СРО подавать иски о признании контрактов недействительными. Сроки работы и состав группы НОСТРОЙ не назвал.
Заседание прошло в рамках деловой программы XXVI Всероссийского съезда СРО в строительстве. Модератор: председатель НКК Максим Федорченко. Основная тема: выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) по договорам, заключённым конкурентными способами, и правовые механизмы защиты интересов СРО при таких требованиях. Вопрос об исках о недействительности контрактов раскрыла заместитель председателя НКК Марина Шацкая.
- Ответственность руководителей и учредителей. Максим Федорченко рассказал об ответственности руководителей и учредителей подрядных организаций в связи с выплатами из КФ ОДО.
- Профилактика. Никита Загускин, председатель Комитета НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка, предложил развивать механизмы, которые снижают вероятность потерь и последующих требований к компенсационным фондам.
- Судебная практика. В числе докладчиков выступили представители Правового департамента и Управления по судебно-претензионной работе НОСТРОЙ, ассоциаций СРО «Большая Волга», «Альянс строителей профессионалов», «МОСП МСП – ОПОРА» и «Центррегион», а также компании «Газпромнефть Экспертные решения».
Источник: Стройсреда. Подробный пересказ заседания: заседание НКК НОСТРОЙ о выплатах из КФ ОДО на портале «Стройсреда». Первоисточник: пост НОСТРОЙ в Telegram от 22.10.2026.
Зачем СРО оспаривать контракт подрядчика
Прямой ответ: после выплаты из КФ ОДО СРО несёт убыток, и недействительный контракт мог бы снять с неё ответственность по этой сделке. Так СРО объясняла свою позицию в обоих делах.
СРО отвечает по обязательствам своего члена из договоров, заключённых конкурентным способом (торги, закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ), в пределах КФ ОДО. Если подрядчик сорвал контракт и не вернул деньги заказчику, заказчик предъявляет требование подрядчику, а при его неисполнении обращается к СРО: это субсидиарная ответственность по ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ. Разбор такого дела: субсидиарная ответственность СРО при возврате аванса. После выплаты члены СРО восполняют фонд. Что такое КФ ОДО и как он считается: компенсационные фонды СРО.
В деле №А47-12503/2022 СРО писала в кассационной жалобе, что признание сделки ничтожной стало бы единственным способом устранить нарушение: такая сделка не влечёт для СРО как третьего лица никаких правовых последствий. В деле №А51-2001/2025 причина была ещё конкретнее: Фонд капитального ремонта Приморского края требовал с СРО 43 324 534,75 ₽ в порядке субсидиарной ответственности за подрядчика, и СРО пыталась признать его договоры недействительными.
Что решили суды по делу №А47-12503/2022
Прямой ответ: Арбитражный суд Оренбургской области отказал СРО в иске, апелляция и кассация оставили решение без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения. Подрядчику суды присудили 100 000 ₽ судебных расходов с СРО.
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Истец | СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» |
| Ответчики | ООО «Стройгазмонтаж» (член СРО с 25.08.2016) и Администрация МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области |
| Контракт | № 01/22 от 23.03.2022 на строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в мкр. «Автокомбинат-2», заключён по итогам открытого конкурса в электронной форме, цена 17 792 312 ₽ |
| Уровень ответственности подрядчика в этом деле | 1-й: предельный размер обязательств по конкурентным договорам 60 млн ₽, взнос в КФ ОДО 200 000 ₽ (условия на момент событий, не действующие лимиты) |
| Другие действующие контракты | 43 130 100 ₽ неисполненных обязательств по двум конкурентным договорам; вместе с новым контрактом 60 922 412 ₽, то есть выше лимита |
| Требование СРО | признать контракт недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности |
| Результат | в иске отказано во всех инстанциях, Верховный Суд РФ в передаче жалобы отказал |
Довод СРО: подрядчик превысил предельный размер обязательств своего уровня и не внёс дополнительный взнос в КФ ОДО, значит, не имел права заключать контракт, а сделка нарушает публичные интересы. СРО опиралась на нормы ст. 55.8 ГрК РФ, которые запрещают члену, не внёсшему дополнительный взнос, участвовать в заключении новых договоров конкурентным способом.
| Инстанция | Дата | Акт | Результат |
|---|---|---|---|
| АС Оренбургской области | 20.01.2023 | дело №А47-12503/2022 | В иске отказано |
| 18 ААС | 24.04.2023 | №18АП-3285/2023 | Решение без изменения |
| АС Уральского округа | 28.08.2023 | №Ф09-4978/23 | Решение и постановление без изменения |
| Верховный Суд РФ | 01.03.2024 | №309-ЭС23-24222 | Отказ в передаче жалобы в судебное заседание |
| 18 ААС (судебные расходы) | 13.05.2024 | №18АП-1972/2024 | 100 000 ₽ расходов подрядчику оставлены в силе |
Судебные акты по делу №А47-12503/2022
→ Листайте и открывайте: акты читаются прямо на странице
Подрядчик выиграл спор и взыскал расходы на представителя. Он заявил 130 000 ₽, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 13.12.2023 присудил 100 000 ₽, а апелляция 13.05.2024 оставила это определение без изменения.
Дело №А51-2001/2025: апелляция поддержала СРО, кассация отменила
Прямой ответ: Арбитражный суд Приморского края отказал СРО «Дальмонтажстрой» в иске, Пятый арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил, Арбитражный суд Дальневосточного округа это постановление отменил, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы СРО.
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Истец | Союз строителей СРО «Дальмонтажстрой» |
| Ответчики | Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Лотос ДВ» (член СРО с 30.06.2017 по 26.03.2024) |
| Договоры | четыре договора 2022 и 2023 годов на 55 081 296,99 ₽ (№ РТС225А220133(Д), РТС225А220146(Д), РТС225А220147(Д), РТС225А230066(Д)), заключённые после того, как подрядчик не выполнил три договора на 59 358 081,57 ₽ |
| Уровень ответственности подрядчика в этом деле | 1-й: предельный размер обязательств по конкурентным договорам 60 млн ₽, взнос в КФ ОДО 200 000 ₽ (условия на момент событий, не действующие лимиты) |
| Почему СРО пошла в суд | Фонд подал к СРО иск о субсидиарной ответственности на 43 324 534,75 ₽ |
| Требование СРО | признать четыре договора недействительными ничтожными сделками |
| Инстанция | Дата | Акт | Результат |
|---|---|---|---|
| АС Приморского края | 21.03.2025 | дело №А51-2001/2025 | В иске отказано |
| 5 ААС | 14.08.2025 | №05АП-2065/2025 | Решение отменено, договоры признаны ничтожными |
| АС Дальневосточного округа | 23.10.2025 | №Ф03-3309/2025 | Постановление апелляции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе |
| Верховный Суд РФ | 23.03.2026 | №303-ЭС25-13793 | Отказ в передаче жалобы в судебное заседание |
Судебные акты по делу №А51-2001/2025
→ Листайте и открывайте: акты читаются прямо на странице
Апелляция посчитала, что договоры противоречат ст. 55.8 ГрК РФ и нарушают права и интересы неограниченного круга лиц: за счёт денег собственников помещений в многоквартирных домах оплачивался капитальный ремонт, который подрядчик не выполнил. Кассация с этим не согласилась: закон не называет такие сделки ничтожными, у СРО нет права на такой иск, а признание договоров недействительными не восстановит её права. Суд округа прямо сослался на определение Верховного Суда от 01.03.2024 №309-ЭС23-24222 по делу А47-12503/2022: там Верховный Суд тоже отказал в передаче жалобы СРО.
Почему суды отказали СРО
Прямой ответ: суды назвали несколько самостоятельных причин, не одну. Главные: в законе нет прямого указания на ничтожность и у СРО нет права на такой иск.
Что установили суды.
- В законе нет прямого указания на ничтожность (оба дела). «В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации» (решение первой инстанции по делу А47-12503/2022). Суды сослались на нормы ст. 55.8 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент дел: член СРО вправе повысить уровень ответственности и внести дополнительный взнос, а ограничение его права участвовать в конкурентных закупках по иным основаниям, не предусмотренным этой статьёй, закон не допускает (ч. 8 той же статьи).
- Нарушение закона само по себе не равно нарушению публичных интересов (оба дела). Суды применили п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: само по себе несоответствие сделки законодательству не означает нарушения публичных интересов. Сделка ничтожна по п. 2 ст. 168 ГК РФ, если она нарушает явно выраженный запрет закона и посягает на публичные интересы.
- У СРО нет права на такой иск (дело А51-2001/2025). Арбитражный суд Дальневосточного округа указал: СРО не государственный орган и не орган, которому закон разрешает защищать публичные интересы, и не сторона оспариваемых договоров. Право СРО подавать иски по договорам подряда закреплено в п. 10 ст. 55.13 ГрК РФ для защиты интересов своих членов, а не для оспаривания сделок члена.
- Признание ничтожности не восстановит права СРО (оба дела). В деле А47-12503/2022 это указали апелляция и кассация, в деле А51-2001/2025 суд округа: нарушенное право СРО не восстанавливается признанием договоров недействительными.
- У СРО есть другие инструменты. Суд округа назвал контроль за членами (ст. 55.13 ГрК РФ) и меры дисциплинарного воздействия (ст. 55.15 ГрК РФ). Суд первой инстанции по делу А51-2001/2025 добавил, что СРО вправе требовать от своего члена доплатить взнос, а контроль взносов лежит на подрядчике и СРО, а не на заказчике.
- Особенности дела А47-12503/2022. СРО не доказала, что к ней предъявили требование о субсидиарной ответственности, а контракт к моменту апелляции был исполнен.
Вопрос не закрыт. В деле А51-2001/2025 апелляция признала договоры ничтожными, и только кассация отменила её постановление. Это показывает, что суды по-разному оценивают такие иски, и объясняет, почему НКК НОСТРОЙ решила изучить вопрос. Результат каждого спора зависит от оснований иска и обстоятельств дела. Отказ Верховного Суда передать жалобу в судебное заседание не означает, что он сформулировал собственную правовую позицию по существу спора: в обоих определениях сказано, что доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Вывод «такие иски всегда бесперспективны» из двух дел не следует, как и вывод «СРО обязательно выиграют после решения рабочей группы».
Что это значит для подрядчика
Прямой ответ: превышение лимита обязательств по КФ ОДО не делает контракт ничтожным по закону, но создаёт риск спора, расходов и претензий к руководителю. Отсутствие нормы о ничтожности не снимает обязанность следить за уровнем ответственности.
- Спор стоит времени и денег. Дело А47-12503/2022 шло с августа 2022 года до мая 2024 года, дело А51-2001/2025 с февраля 2025 года до марта 2026 года. В первом подрядчик выиграл судебные расходы 100 000 ₽, но сам процесс шёл больше полутора лет.
- Закон запрещает участвовать в новых конкурентных закупках без дополнительного взноса. Член СРО, не внёсший дополнительный взнос в КФ ОДО, не вправе участвовать в заключении новых конкурентных договоров (ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ). По разъяснению НКК НОСТРОЙ (справка от 27.03.2025) ограничение возникает в момент превышения лимита, а не когда СРО узнала о нём: подробности в статье про приостановление и ограничение права члена СРО. Это ограничение работает независимо от того, признают ли суд сделку ничтожной.
- Отказ в иске СРО не снимает требований к самому подрядчику. Фонд капремонта в деле А51-2001/2025 требовал с СРО 43,3 млн ₽ за невыполненные работы подрядчика, а суд первой инстанции отметил, что СРО вправе требовать от члена доплаты взноса. На заседании НКК обсуждали и регрессные требования СРО после выплаты, и ответственность руководителей и учредителей. Подробностей докладов НОСТРОЙ не опубликовал, поэтому выводов мы не делаем.
Как проверить уровень ответственности перед закупкой
Прямой ответ: сложите стоимость всех неисполненных конкурентных контрактов, добавьте цену нового и сравните сумму с предельным размером обязательств вашего уровня. Если сумма выше, внесите дополнительный взнос до участия в закупке.
Порядок действий перед участием в конкурентной закупке:
Шаг 1. Составьте перечень действующих контрактов. Включите все договоры подряда, заключённые конкурентным способом, по которым обязательства ещё не исполнены. В деле А47-12503/2022 учитывали неисполненную часть: 43 130 100 ₽ по двум контрактам.
Шаг 2. Прибавьте цену нового контракта. Сумма совокупных обязательств определяет, хватает ли вашего уровня ответственности.
Шаг 3. Сверьте сумму с предельным размером обязательств вашего уровня. Границы уровней задаёт ст. 55.16 ГрК РФ. В обоих делах лимит 1-го уровня КФ ОДО составлял 60 млн ₽, это условия на момент тех событий. По действующей редакции ч. 13 этой статьи для строительных СРО первому уровню соответствует предельный размер обязательств 90 млн ₽ при минимальном взносе 200 000 ₽, редакцию нормы проверяйте на дату закупки. Два ограничения не путайте: КФ ВВ ограничивает цену одного договора, КФ ОДО ограничивает совокупный размер неисполненных конкурентных договоров.
Шаг 4. При превышении внесите дополнительный взнос в КФ ОДО. Член СРО сам вносит дополнительный взнос, когда нужно перейти на следующий уровень ответственности (ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ). Не уплативший его не вправе участвовать в заключении новых конкурентных договоров (ч. 6 той же статьи). Если превышение выявила СРО, она направляет предупреждение и требование довнести взнос, и на доплату отводится пять дней (ч. 7 той же статьи). Порядок внесения определяют закон и внутренние документы вашей СРО: уточните его в СРО заранее.
Шаг 5. Проверьте сведения о членстве и уровне ответственности. Перед подачей заявки убедитесь, что сведения о вашей компании в реестре членов СРО актуальны и соответствуют требованиям конкретной закупки. Какие документы нужно приложить, определяет документация закупки.
Мы в «Партнёре» оформляем членство в СРО с 2005 года и подбираем уровень ответственности под ваши закупки: считаем совокупные обязательства по КФ ВВ и КФ ОДО и сверяем их с требованиями документации. Окончательное решение о допуске принимает заказчик и СРО, мы проверяем соответствие требованиям заранее. Консультация: 8-800-700-3335.
Что будет дальше
Прямой ответ: рабочая группа НКК только создана. Состав, срок работы и формат итогов НОСТРОЙ не назвал, закон не менялся. Мы обновим статью, когда НОСТРОЙ опубликует итоги.
До этого момента ориентир один: в двух известных нам делах суды не признали контракты с превышением лимита недействительными, а обязанность вносить дополнительный взнос перед новой закупкой осталась. Следите за новыми решениями по КФ ОДО. Отдельная ситуация, когда у подрядчика нет членства в СРО вообще: её разбор в статье контракт без СРО признают ничтожным.
Кого касается этот вывод
- Подрядчики на конкурентных закупках. Особенно те, кто держит несколько действующих контрактов одновременно и приближается к лимиту своего уровня.
- Руководители и учредители подрядных организаций. НКК обсуждала их ответственность в связи с выплатами из КФ ОДО отдельно.
- СРО и юристы СРО. Рабочая группа НКК изучит вопрос о праве СРО подавать такие иски.
- Заказчики. Они проверяют соответствие участника закупки требованиям на дату заявки, в том числе сведения о членстве в СРО и уровне ответственности.
Частые вопросы
Может ли СРО оспорить контракт своего члена в суде?
В двух известных нам делах СРО пыталась признать контракты своих членов недействительными и проиграла: Верховный Суд РФ отказал в передаче жалоб по делам А47-12503/2022 (определение от 01.03.2024 №309-ЭС23-24222) и А51-2001/2025 (определение от 23.03.2026 №303-ЭС25-13793). Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что у СРО нет права на такой иск, поскольку она не сторона договоров и не орган, защищающий публичные интересы. 22 октября 2026 года НКК НОСТРОЙ создала рабочую группу по этому вопросу.
Почему суд отказал СРО в иске по делам А47-12503/2022 и А51-2001/2025?
Суды назвали несколько причин: в законе нет прямого указания на ничтожность сделки с превышением лимита по КФ ОДО, одно несоответствие закону не равно нарушению публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25), признание сделки ничтожной не восстановило бы права СРО, а у СРО есть другие инструменты (контроль за членами и дисциплинарные меры). Кроме того, суд округа по делу А51-2001/2025 указал, что у СРО нет права на такой иск.
Что такое КФ ОДО и когда СРО платит из него?
КФ ОДО это компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО. Если член СРО не исполнил договор, заключённый конкурентным способом, и не возместил ущерб заказчику, заказчик может предъявить требование к СРО: это субсидиарная ответственность по ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.
Что будет с контрактом, если подрядчик превысил лимит обязательств по своему уровню?
Закон не называет такой контракт ничтожным, и в двух известных нам делах суды отказали в признании контрактов недействительными. Но член СРО, не внёсший дополнительный взнос в КФ ОДО, не вправе участвовать в заключении новых конкурентных договоров (ст. 55.8 ГрК РФ), а споры о превышении лимита стоят времени и денег. Лимит 60 млн ₽ из судебных дел действовал на момент тех событий: по действующей редакции ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ первый уровень КФ ОДО для строительных СРО соответствует 90 млн ₽.
Что решила НКК НОСТРОЙ 22 октября 2026 года?
НКК решила создать рабочую группу о праве СРО подавать иски о признании контрактов недействительными. Состав группы и сроки работы НОСТРОЙ не назвал, действующее законодательство не изменилось.
Куда обратиться, чтобы правильно подобрать уровень ответственности СРО перед закупкой?
Юридическая фирма «Партнёр» оформляет членство в СРО с 2005 года, включая расчёт уровня ответственности по КФ ВВ и КФ ОДО под ваши закупки. Звоните: 8-800-700-3335.
Мы в ООО «ЮФ «Партнёр»» оформляем членство в СРО с 2005 года и помогаем подрядчикам подобрать уровень ответственности под конкретные закупки, чтобы не превышать лимит обязательств по КФ ОДО.
Если нужна бесплатная консультация — звоните: 8-800-700-3335