Кто отвечает за пожарную безопасность объекта заказчика

💡 Обслуживающая организация с лицензией МЧС отвечает за качество своих работ по монтажу и обслуживанию систем противопожарной защиты, но не за нарушения, которые надзорный орган выявил у собственника объекта и включил в предписание на его имя. Если проверку проходил объект заказчика, а не сам лицензиат, а подрядчик ведёт работы по устранению замечаний, суд может признать и приостановление, и аннулирование лицензии незаконными. В деле № А76-2103/2024 три инстанции отказали управлению МЧС. Юридическая фирма «Партнёр» с 2005 года сопровождает лицензиатов МЧС на проверках и помогает защитить лицензию от приостановления и аннулирования. Актуально на 30 августа 2026 года.

⚠️ Важно Если лицензию уже приостановили или подано заявление об аннулировании — основания и порядок разобраны в отдельной статье про аннулирование лицензии МЧС. Читать →

Кто отвечает за пожарную безопасность объекта — собственник или обслуживающая организация

За противопожарное состояние здания отвечает его собственник или иной законный владелец. Обслуживающая организация по договору отвечает за то, что её собственные работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты выполнены по нормам. Надзорный орган разделяет эти две зоны ответственности.

Собственник обязан содержать систему пожарной сигнализации и оповещения в работоспособном состоянии, финансировать ремонт и замену вышедшего из строя оборудования, обеспечивать обслуживающей организации доступ на объект. Эта обязанность закреплена Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Обслуживающая организация проводит регламентные работы в том объёме и с той периодичностью, которые прописаны в договоре.

Граница ответственности проходит по договору. Если система спроектирована и смонтирована с нарушениями ещё до прихода обслуживающей организации, а для их устранения нужна полная замена оборудования за счёт заказчика, то это зона ответственности собственника, а не подрядчика на регламентном обслуживании.

Ключевой момент. Договор на техническое обслуживание не переносит на подрядчика ответственность собственника за нарушения, которые существовали до договора или требуют его отдельного финансирования. Подрядчик отвечает за свои работы в рамках предмета договора.

Кому МЧС выдаёт предписание об устранении нарушений

Предписание об устранении нарушений МЧС выдаёт тому лицу, в отношении которого проводилось контрольное мероприятие. При плановой проверке здания это собственник или владелец объекта, а не обслуживающая его организация.

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» надзорный орган по итогам проверки выдаёт предписание контролируемому лицу — тому, кого проверяли. В плановой проверке объекта защиты это правообладатель здания. Обслуживающая организация в такой проверке не участвует и адресатом предписания не становится, даже когда нарушение касается системы, которую она обслуживает по договору.

Не путать два документа. Предписание собственнику по итогам проверки его объекта и предписание лицензиату по итогам проверки его лицензионной деятельности — это документы разных проверок с разными адресатами. Обязанность исполнить первое лежит на собственнике здания.

Когда приостановление лицензии МЧС незаконно

Приостановить лицензию МЧС можно только по итогам проверки самого лицензиата и только за грубое либо систематическое (не менее двух раз за три года) нарушение им лицензионных требований. Приостановление на основании проверки, которая проводилась в отношении заказчика, статья 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не допускает.

Грубым признаётся не любое нарушение. Перечень закреплён пунктом 5 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128: нарушение подпункта «б» пункта 4 (нет оборудования и средств измерения по минимальному перечню на законном основании) или подпункта «д» пункта 4 (не выполнены требования к работам и услугам), повлёкшее в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Условие	Что требуется до приостановления лицензии МЧС
Кого проверяли	Проверка лицензионной деятельности самого лицензиата, не объекта заказчика
Какое нарушение	Грубое либо систематическое (2 раза за 3 года) нарушение лицензионных требований лицензиатом
Срок устранения	Установлен срок до 90 календарных дней на устранение выявленных нарушений
Объём приостановления	При работе в нескольких местах — по адресу спорного объекта, а не по всей лицензии сразу

Приостановление всей лицензии или по одному объекту

Если лицензиат работает в нескольких местах, лицензирующий орган вправе приостановить лицензию по одному или нескольким местам деятельности, а не целиком. Полное приостановление из-за нарушения на одном объекте суд может признать несоразмерным.

Это правило пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Полное приостановление лишает компанию возможности работать на всех остальных объектах, где нарушений нет, и обрывает договоры с другими заказчиками. Суд проверяет, была ли у органа возможность ограничиться местом выполнения спорных работ.

Пример из дела № А76-2103/2024. Управление МЧС приостановило лицензию монтажной организации целиком, хотя нарушения касались объектов одного заказчика. Суд указал: по пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ орган мог приостановить лицензию по адресу спорного объекта и оставить компании возможность работать на других объектах.

Разбор дела № А76-2103/2024: колледж, подрядчик и три инстанции

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа отказали Главному управлению МЧС по Челябинской области в аннулировании лицензии монтажной организации. Ключевая причина: нарушения нашли на объекте заказчика, а проверку самого лицензиата управление не проводило. Карточка дела открыта в картотеке арбитражных судов — № А76-2103/2024.

Этап	Что произошло
Март 2023	Плановая выездная проверка колледжа. Колледжу выдано предписание об устранении 38 нарушений требований пожарной безопасности, сроки — до 25.09.2023 и по части нарушений до 01.03.2024
Июль 2023	Колледж заключил с монтажной организацией договор № 310/Т на регламентное обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения. Организация провела первичное обследование, составила акт и технический отчёт, начала работы
Октябрь 2023	Организация письмом сняла с обслуживания один объект: системы там требовали полной замены за счёт заказчика. Инспекционные визиты МЧС в отношении колледжа: ранее выданные предписания не исполнены
Ноябрь 2023	Приказ управления МЧС о приостановлении лицензии организации, срок устранения к 10.01.2024. Отдельно — предупреждение № 51 за неподанное уведомление о работах через интерактивную форму. Колледж заключил договор с другой организацией и уведомил монтажную организацию о расторжении договора
27.11.2023	Организация исполнила предупреждение № 51 — подала в лицензирующий орган сведения о выполняемых работах
23.01.2024	Управление МЧС подало в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии: 15 неустранённых нарушений из 38
2024–2025	Три инстанции отказали: решение от 07.10.2024, постановление апелляции от 10.02.2025, постановление кассации от 27.05.2025

Суды разобрали обстоятельства дела и назвали основания для отказа:

Предписание выдано колледжу. Проверяли объект защиты, предписание получило образовательное учреждение. Обязанность устранять эти нарушения лежит на учреждении (п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).
Проверку лицензиата не проводили. Управление не проверяло выполнение организацией требований к лицензируемым работам. Приостановление лицензии прошло с нарушением статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.
Бóльшая часть нарушений устранена. К моменту суда из 38 нарушений оставалось 15, по части предписания срок исполнения ещё не наступил.
Оставшиеся нарушения устранить было нельзя. Договор расторгнут по инициативе заказчика, объект передан другой компании, доступа на объекты у организации не было.
Приостановили лицензию целиком. По пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ можно было ограничиться адресом спорного объекта.
Прокуратура вносила представление. Прокуратура Челябинской области внесла начальнику управления представление о незаконности приостановления лицензии.

Вывод. Организация сохранила лицензию не потому, что нарушений на объектах не было, а потому что за эти нарушения по закону отвечал собственник, проверку лицензиата управление не проводило, а сама компания вела работы по устранению замечаний и документировала каждый шаг.

Все три судебных акта по делу — читать и скачать

Нажмите на документ — он откроется для чтения прямо на странице, там же кнопка «Скачать PDF»

Почему по тем же объектам другому подрядчику лицензию аннулировали

По тем же объектам колледжа работала ещё одна организация — ООО «Горизонт». Её лицензию суд аннулировал решением от 16.02.2024 по делу № А76-23729/2023. Суды по делу монтажной организации объяснили разный исход разными фактическими обстоятельствами каждого дела.

У «Горизонта» тоже был договор с колледжем, нарушения выявили при выездных проверках в марте 2023 года, лицензию приостановили. Апелляционный суд по делу № А76-2103/2024 отметил: ссылка на иной результат по делу «Горизонта» не опровергает законность отказа в аннулировании, потому что обстоятельства дел различаются. Каждое заявление об аннулировании суд рассматривает по своим фактам.

Что суд рассмотрел в деле монтажной организации. Организация провела обследование объектов, вела журнал работ, устранила 23 нарушения из 38 и лишилась доступа к объектам из-за расторжения договора заказчиком. Отдельной проверки её лицензионной деятельности управление не проводило. На этих обстоятельствах суд в аннулировании отказал.

Что суд учитывает при аннулировании лицензии

Суд не обязан аннулировать лицензию по одному лишь заявлению лицензирующего органа. Он оценивает соразмерность меры: характер нарушения, его последствия, устранил ли лицензиат нарушения, вёл ли он себя добросовестно.

Часть 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ не создаёт для суда безусловной обязанности. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал: ограничительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной характеру совершённого деяния. Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015 назвал аннулирование крайней мерой воздействия на лицензиата.

При оценке дела суд смотрит на конкретные обстоятельства:

Кому адресованы нарушения — лицензиату по итогам проверки его деятельности или собственнику объекта по итогам проверки здания.
Проводилась ли проверка самого лицензиата — выполнения им требований к лицензируемым работам.
Сколько нарушений устранено к моменту рассмотрения дела и по каким срок ещё не наступил.
Мог ли лицензиат физически устранить оставшиеся нарушения или ему мешали расторжение договора и отсутствие доступа на объект.
Была ли мера пропорциональна — полное приостановление лицензии или приостановление по адресу спорного объекта.
Действовал ли лицензиат добросовестно и подтверждено ли это документами: акты, журнал работ, переписка с заказчиком и органом.

Порядок действий, если проверка на объекте заказчика выявила нарушения

Прямой ответ: разграничить свою ответственность и ответственность заказчика по договору, устранить недостатки собственных работ, держать связь с лицензирующим органом и сохранять доказательства. Алгоритм из шести шагов.

Порядок действий обслуживающей организации при выявлении нарушений на объекте заказчика:

Шаг 1. Получить у заказчика копию акта проверки и предписания. Изучить, какие пункты касаются работ по вашему договору, а какие — обязанностей собственника: финансирование замены оборудования, строительные решения, доступ на объект.

Шаг 2. Письменно разграничить зоны ответственности. Направить заказчику письмо с перечнем работ по договору и перечнем мероприятий, которые требуют его решения и отдельного финансирования.

Шаг 3. Устранить недостатки собственных работ и зафиксировать это. Акты выполненных работ, протоколы испытаний, фотофиксация, документы на оборудование и записи о его поверке в ФГИС «Аршин».

Шаг 4. Уведомить лицензирующий орган. Если по вашей лицензионной деятельности вынесено предупреждение или предписание — исполнить его в срок и направить сведения об устранении. Молчание лицензиата — самостоятельное основание для обращения в суд об аннулировании лицензии.

Шаг 5. Проверить законность приостановления лицензии. Оценить, проводилась ли проверка вашей деятельности, за какое нарушение приостановлена лицензия и можно ли было ограничиться одним объектом. Приостановление обжалуется, к суду об аннулировании готовят позицию с доказательствами.

Шаг 6. Сохранять доступ к объекту и переписку с заказчиком. Если заказчик расторгает договор или не пускает на объект — фиксировать это письменно. Невозможность устранить нарушения по вине заказчика суд учитывает в пользу лицензиата.

Юридическая фирма «Партнёр» сопровождает этот путь: разбираем акт проверки, разграничиваем ответственность с заказчиком, готовим уведомления в управление МЧС, ведём позицию в суде по приостановлению и аннулированию. Порядок восстановления приостановленной лицензии разобран в статье приостановлена лицензия МЧС: что делать.

Кого это касается

Монтажные и обслуживающие организации — лицензиаты МЧС, которые работают по договору на чужих объектах. Проверить могут не вас, а объект.
Компании, которым нарушения предъявили через предписание заказчику — проверьте, кто по договору и по закону обязан их устранять.
Компании с приостановленной лицензией — оцените, законно ли приостановление и можно ли было ограничиться одним объектом.
Субподрядчики и организации на аутсорсинге обслуживания систем противопожарной защиты — граница ответственности проходит по договору, зафиксируйте её до начала работ.

Частые вопросы

Отвечает ли обслуживающая организация за нарушения, которые инспектор нашёл на объекте заказчика?

Обслуживающая организация отвечает за качество своих работ по договору. За противопожарное состояние объекта в целом отвечает собственник или иной законный владелец. Если нарушение зафиксировано в предписании на имя собственника по итогам проверки его объекта, обязанность устранить это нарушение лежит на собственнике, а не на подрядчике. В деле № А76-2103/2024 суд именно по этому основанию отказал управлению МЧС в аннулировании лицензии монтажной организации.

Кому МЧС выдаёт предписание об устранении нарушений — собственнику объекта или подрядчику?

Тому лицу, в отношении которого проводилось контрольное мероприятие — это правило пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. При плановой проверке здания контролируемое лицо — собственник или владелец. Обслуживающая организация в этой проверке не участвует и адресатом предписания не становится, даже если нарушение касается системы, которую она обслуживает.

Может ли МЧС приостановить лицензию из-за проверки, которая проводилась в отношении заказчика?

Нет. По статье 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ лицензию приостанавливают за грубое или систематическое (не менее двух раз за три года) нарушение лицензионных требований самим лицензиатом, установленное по итогам проверки его лицензионной деятельности. Приостановление на основании чужой проверки суд признаёт незаконным — так произошло в деле № А76-2103/2024.

Может ли МЧС приостановить лицензию только по одному объекту, а не полностью?

Да. По пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, если лицензиат работает в нескольких местах, действие лицензии может быть приостановлено по одному или нескольким местам деятельности. Полное приостановление из-за нарушения на одном объекте суд может признать несоразмерным.

Что делать подрядчику, если заказчик расторг договор, а нарушения по предписанию не устранены?

Зафиксировать письменно, что доступа на объект нет и договор расторгнут по инициативе заказчика. Невозможность устранить нарушения по не зависящим от лицензиата причинам суд учитывает в его пользу. В деле № А76-2103/2024 суд установил, что организация не могла закрыть оставшиеся замечания, потому что заказчик передал объект другой компании.

Куда обратиться, чтобы защитить лицензию МЧС от приостановления и аннулирования?

В Юридическую фирму «Партнёр». Мы сопровождаем лицензиатов МЧС с 2005 года: разбираем акт проверки, разграничиваем ответственность с заказчиком, готовим уведомления в управление МЧС, ведём позицию в суде по приостановлению и аннулированию лицензии. Звоните: 8-800-700-3335.

Мы в ООО «ЮФ «Партнёр»» сопровождаем лицензиатов МЧС с 2005 года: помогаем разграничить ответственность с заказчиком, устранить замечания к собственным работам и защитить лицензию от приостановления и аннулирования. Клиенту не нужно самому вести переписку с управлением МЧС и разбираться в процедуре.

Если нужна бесплатная консультация — звоните: 8-800-700-3335